Почему кассационные суды стали необходимы
Юрист Бауыржан Аймбетов считает, что инициатива по созданию кассационных судов поможет повысить качество правосудия.
«Создание отдельных кассационных судов в Казахстане — это логичный и своевременный шаг, направленный на повышение качества правосудия, укрепление доверия общества к судебной системе и обеспечение реального механизма пересмотра судебных ошибок», — считает Бауыржан Аймбетов.
До реформы функции кассационной инстанции выполнял Верховный Суд, где действовала система «выборочной кассации». Жалобы граждан проходили предварительный отбор — судья единолично решал, передавать дело на коллегиальное рассмотрение или отказать. Это нередко становилось барьером для доступа к правосудию.
«Такой фильтр нередко становился барьером для доступа к правосудию, поскольку большая часть жалоб отсекалась на этой стадии, зачастую без должной мотивации», — объясняет юрист.
Что изменится с запуском новой системы
Юрист отмечает, что реформа стала ответом на перегрузку Верховного Суда, нечёткое разграничение полномочий, а также низкий процент удовлетворённых жалоб, что только усиливало недоверие общества к судебной системе.
«Создание специализированных кассационных судов позволило устранить эти системные недостатки. Теперь кассация — это отдельная, независимая инстанция, способная обеспечить качественную правовую оценку дел, без влияния предыдущих судебных инстанций».
Будет ли доступ к кассации проще?
Реформа должна улучшить доступность кассационного обжалования для граждан.
«Передача части полномочий от Верховного Суда новым кассационным судам положительно повлияет как на скорость рассмотрения жалоб, так и на доступность кассационного обжалования для граждан», — пояснил Бауржан Аймбетов.
Теперь жалобы будут рассматривать коллегиально, а не в одиночном порядке. Это, по мнению юриста, обеспечивает более сбалансированный и объективный подход.
«Коллегиальное рассмотрение жалоб... обеспечивает более объективный, сбалансированный подход и увеличивает шансы на то, что обоснованные жалобы будут действительно рассмотрены по существу», — отметил юрист.
Формальность или доступность — где баланс?
Бауыржан Аймбетов предупреждает о рисках: если процедура допуска к кассации станет излишне формальной, то реформа потеряет смысл. Но и чрезмерная либерализация грозит перегрузкой судов и снижением качества анализа:
«Слишком формальный порядок допуска дел до кассации может свести на нет саму идею реформы... С другой стороны, излишне упрощённый порядок может привести к перегрузке кассационных судов и снижению глубины анализа дел».
Оптимальным решением станет взвешенный процессуальный фильтр.
«Необходимо выстроить такую систему, где суды кассационной инстанции будут отсекать заведомо необоснованные жалобы, но при этом сохранят реальную возможность пересмотра решений в случае серьёзных правовых нарушений».
Угрожает ли это роли Верховного Суда?
Комментируя создание кассационных судов, Бауржан Аймбетов подчеркнул, что они не умаляют значимости Верховного Суда:
«Создание кассационных судов не снижает роль Верховного Суда, а, наоборот, позволяет ему занять более стратегическую и системную позицию в судебной системе страны».
Теперь Верховный Суд сможет сосредоточиться на аналитике, методологии и правовой политике, а не на рассмотрении индивидуальных жалоб.
«Авторитетность определяется не количеством рассмотренных дел, а качеством и весом правовых позиций».
Какие перемены ждут систему в будущем
В долгосрочной перспективе, по мнению Аймбетова, реформа приведёт к:
- снижению нагрузки на Верховный Суд;
- повышению доверия общества к судебной системе;
- качественному пересмотру дел на кассационной стадии.
Тем не менее, юрист отмечает и возможные вызовы:
«Возможны перегрузка новых кассационных судов, нехватка опытных судей, необходимость выстраивания единообразной практики между регионами. Но при грамотной реализации эти проблемы решаемы».
